Мирный договор: позиции Баку и Еревана не сходятся
Любой договор предусматривает взаимность и согласованность позиций, чего нельзя сказать о перспективе заключения мирного договора между недавно еще находившимися в состоянии кровопролитной войны Арменией и Азербайджаном.
Заявление о прекращении огня и еще ряд подписанных позднее документов к окончательному решению проблемы в отношениях между двумя странами пока так и не привели, а выполнение достигнутых договоренностей тормозится по причине явной противоположности позиций официальных Еревана и Баку. Причем каждая из сторон настаивает на абсолютной верности собственной точки зрения и категорически не приемлет доводы второй стороны.
О необходимости заключения мирного договора и решения вопроса делимитации и демаркации границ в беседах со СМИ открыто говорят как лидер Азербайджана, так и глава правительства Армении. Особенно продвигает этот вопрос президент Ильхам Алиев, подчеркивая, что в Баку хотят «подписания мирного договора, чтобы Армения и Азербайджан признали территориальную целостность друг друга и начался процесс делимитации границ». «Но мы до сих пор не получили положительного ответа от армянской стороны», – заявил Ильхам Алиев турецкому телеканалу CNN Turk.
Одновременно ситуация на границах между двумя странами продолжает оставаться напряженной, и периодически поступают сообщения о перестрелках и гибели военнослужащих с обеих сторон, причем Ереван обвиняет в открытии огня Баку, и наоборот.
В правительстве Армении, которое после внеочередных выборов вновь возглавил Никол Пашинян, выражают готовность возобновления переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, в том числе в рамках Минской группы ОБСЕ, о чем сам Пашинян заявил на заседании правительства 18 августа. По его же словам, Ереван неоднократно подтверждал и готовность начать процесс делимитации и демаркации границ между Арменией и Азербайджаном.
Так что готовность с обеих сторон вроде бы существует, но она упирается в прямо противоположные позиции Еревана и Баку относительно этих самых границ. Для Армении вопрос независимости Нагорного Карабаха, той его части, которая по трехстороннему заявлению от 9 ноября 2020 года не перешла под контроль Азербайджана, остается крайне актуальным. В Баку же считают и эту часть своей исконной территорией и намереваются в результате окончательного определения границ вернуть ее под свою юрисдикцию.
Каким может быть выход из этой сложной ситуации и есть ли в данный момент перспектива заключения мирного договора и возвращения обеих стран в режим мирного сосуществования и мирного соседства? «Ритм Евразии» обратился с этим вопросом к аналитикам обеих сторон.
По мнению армянского эксперта Гранта Микаеляна, инициатором заключения мирного договора в данном случае выступает Азербайджан, который хочет зафиксировать выгодные для него итоги прошедшей войны. Армения же в подписании договора в том виде, в каком его предлагает Баку, не заинтересована.
«Азербайджан хочет зафиксировать результат прошедшей войны, то есть территориальный захват значительных территорий, в свою пользу, а также зафиксировать признание Арменией территориальной целостности Азербайджана в границах, включающих оставшуюся незахваченной часть Нагорного Карабаха. Баку выдвигает и ряд других условий, включая транспортный коридор через Сюник и новые территориальные уступки со стороны Армении на других участках границы, где есть несовпадение с границами советского периода. Причем Азербайджан требует именно односторонних уступок от Армении. Он не предлагает полностью вернуться к советским границам, именно ожидает уступок от армянской стороны», – пояснил Г. Микаелян.
По его же оценке, Азербайджан под брендом мирного договора хочет получить дополнительные территории, а мирным договором называет признание результатов собственной агрессии. «Поэтому в Армении отношение к этой инициативе официального Баку скорее отрицательное, чем положительное. Что касается Пашиняна, он в этом вопросе не имеет четкой позиции, но он учитывает общественное мнение. Поэтому в действительности Армения не очень заинтересована в подписании мирного договора в том виде, в каком его предлагает Азербайджан. Ведь мирный договор – это не только договор о прекращении огня, это еще вопросы границы и множество других аспектов», – отметил армянский эксперт. По его словам, между Арменией и Азербайджаном существует и другая повестка переговоров, которая была определена еще 10 января текущего года, но и в этом направлении работа застопорилась. «Поэтому азербайджанское руководство стало волноваться и пытается ускорить, форсировать события. Именно с этим и связана напряженность на границе. Азербайджан пытается использовать силовой аргумент, чтобы добиться от Армении подписания мирного договора», – пояснил Г. Микаелян.
Что касается позиций других игроков, то, по мнению Гранта Микаеляна, Россия в данном случае выступает сторонником подписания мирного договора, так как она хочет прекратить конфликт, устроить замирение сторон под своей эгидой, а для этого необходимо, чтобы все спорные вопросы были закрыты. В Ереване определенные надежды в деле защиты собственных позиций возлагают на других членов Минской группы, в том числе на Францию и США.
«В Армении сейчас ситуация неоднозначная еще и потому, что нынешнее руководство страны ожидает роста поддержки со стороны Франции и США, чтобы расширить маневры и поменять переговорный формат, чтобы не так сильно зависеть от повестки Азербайджана», – заявил Г. Микаелян.
По мнению азербайджанского эксперта Ильгара Велизаде, для того, чтобы урегулировать все споры, которые остаются между Азербайджаном и Арменией, необходим какой-то концептуальный документ, каковым может стать именно мирный договор и договор о взаимном признании.
«Заключение такого договора необходимо для того, чтобы нормализовать ситуацию. Что может включать в себя такой договор? Это прежде всего признание суверенитета, территориальной целостности, границ друг друга. Это общепринятая международная практика. Этот договор может стать отправной точкой для формирования новых отношений не только между Азербайджаном и Арменией, но и в более широком контексте – формировать новую региональную повестку, определять характер взаимоотношений между основными региональными игроками», – отметил И. Велизаде. На вопрос, почему до сих пор не удается достичь соглашения или хотя бы начать работу в этом направлении, эксперт ответил, что в данном случае интересы сторон находятся в разных плоскостях. «К сожалению, риторика риторикой, но интересы сторон находятся в разных плоскостях. Такой же справедливый вопрос можно было задать и в отношении прежней повестки, когда мы говорили о будущем региона и предлагали, в частности, обсудить вопрос статуса Нагорного Карабаха. Тогда этот вопрос еще был актуальным, но до его обсуждения дело так и не дошло. Обсуждались вопросы, связанные с безопасностью, прекращением огня, второстепенные вопросы. Ключевые вопросы не рассматривались, хотя можно было найти для этого время и возможность», – пояснил эксперт.
По его словам, концептуальная разница между Арменией и Азербайджаном существует и в вопросе определения границ. «Если говорить о границах, то Армения воспринимает границы Азербайджана без бывшей Нагорно-Карабахской автономной области, считает, что Азербайджан вышел из состава СССР без бывшей НКАО. Но это не так, потому что существуют основополагающие документы, принятые в рамках СНГ и ОБСЕ, и эти документы фиксируют границы Азербайджана, которые тождественны границам Азербайджанской ССР. И только Армения этого факта не признает. И в этом заключается концептуальная разница. То есть Армения готова признать территориальную целостность Азербайджана без бывшей НКАО. Но это не устраивает нас, и все идет по второму кругу», – считает И. Велизаде.
По его информации, российская сторона предлагает Армении и Азербайджану пошаговое решение проблемы делимитации границ, ориентируясь на карты советского Генштаба 1975-1976 годов, а по этим картам спорные территории входили в состав Азербайджана.
По мнению эксперта, если отталкиваться от этого, бесспорного для Азербайджана факта, то стороны могли бы последовательно подойти к решению и других спорных вопросов. Но так как в главном вопросе имеются принципиальные расхождения, продвинуться дальше не удается.
А мирный договор, который мог бы вернуть страны к отношениям доконфликтного периода, пока остается за далеким и на сегодняшний день недосягаемым горизонтом.
