Зарубежные СМИ о пресс-конференции Путина (обзор)

зарубежные СМИПресс-конференция президента России Владимира Путина, в ходе которой было объявлено, что Москва не намерена вводить войска на Украину и аннексировать Крым, резко снизила уровень международной напряженности, отодвинув на второй план опасения, связанные с возможным скорым началом войны в регионе. Разумеется, часовое выступление российского лидера не могло остаться без внимания ведущих зарубежных изданий. В отличие от начальной фазы кризиса, когда западные журналисты практически единодушно осудили действия российских властей, не особенно стесняясь в выражениях, в этот раз спектр мнений оказался гораздо разнообразнее — от решительных упреков в адрес России до призывов к здравомыслию и осторожных признаний, что, может быть, кое в чем Россия если и не права, то по крайней мере имеет право на разногласия с Западом.

Наиболее отчетливо этот контраст продемонстрировала американская Washington Post. Дав в редакционной статье сухое изложение основных тезисов российского президента — единственной оценки удостоилась конференция в целом, названная «странной и бессвязной», — издание предоставило трибуну выразителям двух противоположных мнений. Уже заголовок статьи Ричарда Коэна — «Глупость Путина в Крыму» — не оставляет сомнений в том, на чьей стороне автор. Текст начинается с пересказа чеховской «Дамы с собачкой», в завершение Коэн делает неожиданный вывод: герой рассказа — не последний русский, потерявший рассудок в Крыму, потому что последним стал Путин. «Делая один глупый шаг за другим, он вытолкнул Украину с российской орбиты, на которую она уже не вернется», — настаивает автор. Продолжая строить аналогии, он заявляет, что сегодняшняя Россия, подобно Османской империи в свое время, — «больной человек Европы», и уподобляет Путина султану, сидящему во дворце Топкапы и предающемуся мечтаниям.

«Закатные империи чрезвычайно нестабильны: у них славное прошлое и мрачное будущее, они охотно употребляют пыльные термины вроде «фашист» и спешат на помощь «братьям», которым не грозит никакая опасность», — иронизирует Коэн. Вывод автора: Путин «не должен уйти безнаказанным, он обязан уплатить экономический штраф и, насколько возможно, изолирован»; тем не менее, реальность «отрезвляет», по собственному выражению комментатора. «Россия может оккупировать Восточную Украину и Крым, если захочет. У нее есть для этого людские ресурсы, и она в выигрышной позиции», — утверждает Коэн вопреки собственным аналогиям, однако под конец возвращается к начальному набору тезисов. «Тем не менее, Путин сделал плохой ход, потеряв большую часть Украины и выиграв то, что у него и так было, — Крым».

На фоне риторических упражнений Ричарда Коэна колонка Катрины ван ден Хейвел в издании выглядит образцом осторожного оптимизма. Журналистка уверена в том, что кризис «требует меньше бахвальства и больше здравого смысла». «Давайте сделаем глубокий вдох, прежде чем пожертвовать ограниченными ресурсами и репутацией во имя неизвестного и до сих пор неопределенного руководства страны у российских границ, где располагается гавань русского флота; страны с хрупкой независимостью, которой едва сравнялось двадцать лет», — таков в общих чертах основной тезис Хейвел, и в его защиту она приводит не цитаты из русской классической литературы, имеющие мало отношения к вопросу, а более релевантные источники. «Полмира иронически воспримет сентенцию (госсекретаря США Джона) Керри про недопустимость своевольного вторжения на чужую территорию, «как в XIX веке», ведь все помнят Ирак», — замечает комментатор. По ее мнению, в данный момент США пожинают созревшие плоды скверного завершения «холодной войны», итоги которой для России «напоминают скорее Версаль, чем Бреттон-Вудс». Даже выбор Виктора Януковича в пользу России «не был иррациональным»: ведь перед тем была отвергнута возможность трехстороннего соглашения, где учитывались бы, в том числе, экономические интересы РФ. Западные СМИ, считает Хейвел, рисуют Путина сплошь черной краской, но ведь у России есть законные интересы — безопасность границ, а также отнюдь не беспочвенные опасения дальнейшего расширения НАТО. «Администрация США не стала бы мириться с альянсом Мексики и России», — замечает журналистка. «Мы отчаянно нуждаемся в сильнодействующей дозе реализма и здравого смысла. Лучшее, что можно сделать сейчас, — сесть и выяснить, могут ли Евросоюз, Россия и США объединиться и сохранить территориальную целостность Украины, провести новые выборы, учесть интересы ЕС и Таможенного союза, умерить территориальные аппетиты НАТО. Хватит играть риторическими мускулами и раздувать пламя безумия», — подытоживает автор.

Британская Guardian ограничилась выборочным и тенденциозным цитированием фрагментов выступления Путина, объединив их под заголовком «Пять выдумок Владимира, или как Путин искажал факты об Украине». Набор «лучших цитат» с редакционными опровержениями получился не очень убедительным, в основном за счет опровержений. Во-первых, «неизвестные в форме» — не силы самообороны, как сказал российский президент, а регулярные войска без опознавательных знаков. Они «легко опознаются» по выучке и наличию оружия, находящегося на вооружении российских вооруженных сил. Во-вторых, Путин сказал, что переворот на Украине произошел при поддержке Запада. Тоже ложь, считает британский комментатор: допустим, Запад поддерживал деньгами оппозицию, но где доказательства того, что он тренировал боевиков и снайперов? В-третьих, снайперы, вопреки утверждению Путина, действовали не по приказу оппозиции, а входили в состав силовых структур, потому что «есть видео снайпера в милицейской форме». В-четвертых, оппозиционеры никого не расстреливали и не поджигали, а просто бросили несколько бутылок с зажигательной смесью в здание, и кто-то там случайно погиб при пожаре, а стрелять так и вовсе ни в кого не стреляли. В-пятых, утверждение, будто Янукович — законный президент Украины. Разве бывает такое, вопрошает журналист, чтоб, с одной стороны, жулик, а с другой — законный президент? Нет, отвечает он же, не бывает такого.

New York Times выпустила сразу несколько комментариев, освещающих кризис подчас весьма с неожиданной стороны. Так, одна из статей была посвящена философским обоснованиям политики Путина: по мнению комментатора, российский президент опирается в своих поступках на труды отечественных мыслителей Николая Бердяева, Владимира Соловьева и Ивана Ильина, чьи воззрения автор статьи сводит к «русской исключительности, православию и самодержавию». Итог философского анализа таков: Запад не может иметь с русскими дело как с «нормальным режимом, который можно мотивировать кнутом и пряником». «В основе русской идеологии лежит глубокая религиозность, пронесенная в культуре через века и теперь нашедшая воплощение в странной, циничной и холодноглазой фигуре», — отмечает издание.

Второй текст в газете, по сути, продолжает ту же мысль, но уже без религиозно-философских обертонов: для Путина, напоминает автор, распад СССР стал величайшей геополитической катастрофой ХХ века, и в основе политики российского президента лежит восстановление гордости России через возрождение империи. Послание к Западу очевидно: больше ни дюйма на Восток, подчеркивает журналист, — «игра окончена». Президент США Барак Обама заявил, что Путин заплатит за свои действия, но поздно: развитие событий в Сирии внушило русским решительность и чувство безнаказанности. Возможности США теперь ограничены: для Америки наступил «возраст сдержанности», когда она еще доминирует, но уже не принимает единоличных решений. «С 1945г. США поддерживали Европу единой и свободной, и сегодня их насущный интерес в том, чтобы не повернуть процесс вспять, к Ялтинским соглашениям и Бабьему Яру», — считает автор, видимо, забыв, что творцы этих двух событий находились по разные стороны линии фронта и что США были тогда на стороне СССР. «Обама мог бы сказать сегодня то, что было произнесено на заседании СБ ООН, посвященном Сирии», пишет журналист, приводя цитату о верховенстве закона и международного права и завершая ее словами: «Но все это уже было сказано Путиным. И это катастрофа».

Канал CNN ограничился кратким комментарием, основной акцент которого сделан на геополитических интересах России в регионе: «Проект третьего президентского срока Путина — собирание земель в новый Евразийский союз, и Украина — ключ к проекту, в то время как Крым — ключ к Украине». Комментатор отмечает, что, в сущности, Украина намного важнее для Москвы, чем для Брюсселя или Вашингтона, и даже важнее, чем США, «иначе не было бы никакого дела (Эдварда) Сноудена». Кроме того, будущее хрупкое правительство Украины будет нуждаться в усиленной экономической поддержке и в усилиях, которые не позволят ему поддаться на возможные военные провокации, так как в случае войны ни США, ни НАТО не станут связываться с Россией, и Украина окажется расколотой надвое.

Испанская El Pais также излагает краткое содержание выступления Путина, резюмируя редакционный комментарий одним абзацем: «Утверждения Путина, будто он не посылал войска на Украину, вызывают у многих обозревателей ироническую усмешку. Однако на самом деле это ложь во спасение: пока Путин не отдал официального приказа российской армии вторгнуться на украинскую территорию, открытой остается возможность дать задний ход и прийти к компромиссу, который позволит избежать кровопролития. Но как только будет признано, что приказ отдан, возврата уже не будет».

ИСТОЧНИК:  rbc.ru

Подпишитесь на Telegram-канал "Евразийская Молдова": самые свежие новости, аналитика, обзоры и комментарии о развитии Евразийского экономического союза. Подписаться >>>