Политологи: На пресс-конференции Путину задавали больше острых вопросов, чем раньше
Общение президента РФ Владимира Путина с журналистами прошло живо и конструктивно, при этом глава государства не избегал острых вопросов, которых стало больше по сравнению с предыдущими пресс-конференциями, и более подробно осветил именно те проблемы, которые волновали общество, считают опрошенные политологи, передает [do action=»link-news-1″/] со ссылкой на РИА Новости.
Пресс-конференция, которая в этот раз проходила в Центре международной торговли на Краснопресненской набережной, продлилась 4 часа 33 минуты. В ходе пресс-конференции Путину был задан 81 вопрос, некоторые журналисты задавали сразу по два-три вопроса.
Вопросы звучали как от представителей федеральных и региональных СМИ, так и от их коллег из-за рубежа — Грузии, Украины, Китая, США и Польши. В основном, вопросы касались политики и экономики, а также социальной сферы. Наибольший интерес вызвал законопроект о запрете на усыновление российских детей американскими гражданами. Вопрос на эту тему в той или иной интерпретации задали семь человек. Были и нестандартные вопросы, например, про то, когда наступит конец света и получит ли российское гражданство французский актер Жерар Депардье.
ЛОГИЧНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ
По мнению заместителя директора Центра политической конъюнктуры России Алексея Зудина, пресс-конференция стала логичным завершающим этапом общения Путина со страной, в рамках которого он старался «как можно более ясно описать, как реализуются предвыборные обещания».
«Были его программные статьи, указы и мы видим, что постепенно они все реализуются. Мы видим, что он вернулся на пост президента не ради власти, как таковой, а ради реальных дел… Было общение с доверенными лицами президента, обращение к Федеральному собранию, и завершила всё пресс-конференция», — сообщил Зудин.
Политолог Олег Матвейчев в свою очередь сообщил, что не видит большой разницы между этой и предыдущими пресс-конференциями, но отметил, что общение с журналистами прошло вполне живо и интересно. По его словам, было видно, что Путин говорил искренне, что он владеет материалом. «Определенная живость была», — сказал он РИА Новости.
Эксперт полагает, что президент расшифровал многие мысли, которые были заложены в послании Федеральному собранию, проинтерпретировал то, что было не понятно кому-то.
«Он пытался дать некое представление журналистам о работе президента, потому что вставали люди, которые говорили, что мол, вот общество просит одно и другое… Президент на это говорил, что другая часть общества, другие люди против, у них другой интерес. То есть он объяснил, что президенту нужно всегда взвешивать решения», — отметил Матвейчев.
Зудин также пояснил, что пресс-конференция имела большое значение, поскольку стала первым масштабным общением с прессой после вступления Путина в должность президента.
«Это первая пресс-конференция, после того, как он снова вступил в должность президента, поэтому она, безусловно, является большим политическим событием. Те люди, которые задавали вопросы, ими двигало беспокойство за судьбу страны, беспокойство за социально значимые проблемы, то есть обсуждали все самое важное. Поэтому общение шло конструктивно», — сказал эксперт.
ВОПРОСЫ БЫЛИ «ОСТРЕЕ НЕКУДА»
Гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин считает, что Путин, отвечая на вопросы журналистов, осветил много тем, которые считались «непроговоренными между властью и обществом» и продемонстрировал, что готов к диалогу. Эксперт отметил, что президент намеренно отказался от традиционного формата общения с населением, поскольку этот формат критиковали за то, что якобы подготовленные люди задают подготовленные вопросы.
«Он выбрал, для того чтобы продемонстрировать хорошую политическую форму, более агрессивную среду, которой являются журналисты. И этот расчет оправдался — Владимир Путин, по-моему, довольно искренне отвечал на все вопросы… И не избегал давать слово тем журналистам, которые имеют репутацию его, скажем так, непримиримых критиков», — сказал Мухин.
По мнению политолога, вопросы были «острее некуда», при этом сам глава государства часто «вмешивался в ход организации конференции, для того, чтобы дать возможность задать вопрос тем людям, которые действительно очень хотели это сделать».
«По сути, Владимир Путин отвечал за себя и за Дмитрия Медведева, потому что никто не воспринимал президентство Дмитрия Медведева как реальное президентство. Владимиру Путину пришлось отвечать даже не за свои грехи, в том числе. Он эту ответственность принял и мне кажется, что успешно исполнил», — считает эксперт.
Зудин также отметил, что количество «острых и неудобных вопросов» от журналистов увеличилось, если сравнивать с предыдущими пресс-конференциями Путина.
«Я здесь не могу быть на сто процентов уверен, это момент стилистический. Мне показалось, что журналисты были более активные. Я имею в виду более наступательный стиль общения, чем это обычно бывало. И, наверное, это характеризует изменившуюся атмосферу в стране. Мы знаем, что и гражданская, и политическая активность стала выше», — считает политолог.
По мнению президента Института национальной стратегии Михаила Ремизова, пресс-конференция главы государства, как по форме, так и по содержанию была довольно консервативной в смысле преемственности по отношению к предшествующему курсу. «Если говорить о формате, то во многом он близок к пресс-конференциям, которые проходили в прошлом. В числе плюсов можно отметить, что не избегали острых вопросов», — сказал он .
Ремизов отметил, что было несколько вопросов, по которым ждали президентского комментария: начиная от вопроса по здоровью, заканчивая встречей с Януковичем и «набившем оскомину вопросу про усыновлении».
«На неудобные вопросы президент отвечал достаточно спокойно и доброжелательно, вернулось такое отношение снисходительного спокойствия к оппоненту, которое необходимо для лидера такого уровня», — полагает эксперт. При этом он добавил, что от каких-то ответов на острые вопросы, президент уходил.
«На вопрос про усыновление он сказал все достаточно правильно, связав проблему с позицией американской судебной системы… На мой взгляд, Путин очень удачно обошел самый уязвимый момент в думской инициативе: а именно, что она увязана с актом Магнитского», — пояснил Ремизов.
