Большая ложь для великого народа
Как и прогнозировали «2000» неделю назад («Барабаны войны против Сирии исполняют иракско-югославское попурри»), американский президент предпочел заручиться поддержкой конгресса для нанесения военного удара по Сирии. Конгрессмены возвратятся в Капитолий 9 сентября, и сейчас идет «активная обработка» законодателей за поддержку президентского плана «ограниченной военной операции», о чем Обама объявил в субботу.
Можно ожидать, что одобрение конгресса Обама получит — республиканское большинство априори было готово поддержать силовую акцию против Сирии. Еще год назад сенатор-республиканец Джон МакКейн называл «позором» то, что США не оказывают помощь сирийским повстанцам, и призывал к созданию в обход Совета Безопасности ООН коалиции стран, которые поддержат авиаудары по Сирии. О готовности поддержать президента-однопартийца заявили и лидеры демократов.
Досадное приключение случилось, правда, с верной союзницей — Британией. Там парламент не поддержал премьер-министра Дэвида Кэмерона в его намерении разделить с Америкой тяготы новой войны. Слишком уж чувствительным для английской публики оказался «иракский синдром»: не только человеческие потери, не только обида за ложь об оружии массового уничтожения, которое вот-вот использует «багдадский мясник», но и униженная английская гордость, когда к премьеру Тони Блэру накрепко пристало прозвище «пудель Буша»…
Не сложилось и по части убедительности для скептичного английского общественного мнения доказательств о якобы применении сирийскими правительственными войсками отравляющих газов в пригороде Дамаска 21 августа. Согласно опросу социологической службы ComRes для газеты The Independent, почти 60% британцев вообще против военного удара по Сирии, и еще больше тех, кто считает, что королевство должно держаться подальше от военных конфликтов на Ближнем Востоке.
2009 г.
Горькую пилюлю, полученную от британцев, несколько подсластила готовность воевать у Франции, чей президент Франсуа Оллан не нуждается для в одобрении такого решения парламентом. За что страна устами американского госсекретаря Джона Керри была немедленно объявлена «старейшим союзником Америки».
Конечно, такой комплимент не мог не вызвать саркастические комментарии историков — наверняка, генерал де Голль не раз перевернулся в могиле. С другой стороны, продемонстрировал интеллектуальную и эмоциональную усталость госсекретаря в попытках — в терминах американского политического маркетинга — «продать» мировому общественному мнению свое сомнительное, мягко говоря, «сирийское досье».
И хотя на слушаниях в сенате 3 сентября ничто не сулило Керри и другим неприятных вопросов о твердых доказательствах вины сирийского правительства, речь госсекретаря была блеклой и изобиловала уже использованными ранее заготовками, например, как-то уже банальный прием демонизации неугодного иностранного лидера (в данном случае президента Сирии Башара Аль-Асада), сравнивая его с Адольфом Гитлером.
Куда более убедительным тот же Керри был на заре своей политической карьеры, когда в апреле 1971 г. свидетельствовал в сенате о военных преступлениях американской армии во Вьетнаме:
«Мы провели расследование, и более 150 ветеранов, имеющих высокие награды и с почетом уволенные, дали свидетельства о военных преступлениях, совершаемых в Юго-Восточной Азии, не об отдельных случаях, а о преступлениях, совершаемых изо дня в день при полной осведомленности командиров на всех уровнях(…) Они рассказали, как лично насиловали, отрезали уши, отрезали головы, пускали ток с портативных телефонов через провода, прикрепленные к половым органам, отрезали конечности, расстреливали мирных жителей, сжигали деревни подобно Чингисхану, отравляли запасы еды…» (www.lib.berkeley.edu)
Тогда в 1971-м правительства только начинали апробировать определения «геноцид», «гуманитарная катастрофа» для оправдания собственной военной агрессии против других государств. Пальма первенства тут принадлежит Франции, поддерживавшей в своих нефтяных интересах мятежную нигерийскую провинцию Биафра в войне против центрального правительства (США тогда были на стороне Нигерии).
После опыта в Боснии, Косово, Ираке, Ливии это свидетельство молодого Керри по нынешним меркам вполне тянет на обвинение США в геноциде во Вьетнаме и на оправдание «ограниченной военной операции» с целью «сдерживания американской военной силы» в терминах самого Керри.
Очень кстати британская Daily Mail поместила на неделе уже известное фото: еще сенатор Джон Керри с супругой Терезой мило ужинают в компании четы Асадов в дамасском ресторане (фото 2009 г., видимо, сделано кем-то мобильным телефоном). Наверняка тогда во время визита Керри, желая произвести впечатление, рассказывал президенту Асаду, как никогда не верил в «иракское досье» и выступал против интервенции в Ирак…
Годом позднее Wikileaks опубликовал депешу американского посольства в Сирии об услышанном от сирийского президента, но так и не обнародованном Керри: Иран, даже если бы и имел ядерное оружие, никогда не применил бы его против Израиля, поскольку в результате такого удара пострадали бы и палестинцы. Вполне логичное обоснование от Асада требовалось сохранить в тайне — оно явно шло вразрез с официальной кампанией по демонизации Ирана.
Вот и сегодня американская администрация не в состоянии ответить на простейшие, но вполне резонные вопросы. Если предположить, что сирийское правительство применило 21 августа химическое оружие — в трех километрах от миссии инспекторов ООН и в районе, где правительственные войска при поддержке сил самообороны из местного населения ведут успешную зачистку боевиков, то на какую выгоду (военную, морально-политическую) оно рассчитывало?
Почему совершенно не рассматривается возможность причастности к этому воюющей против правительства стороны, как-то группировки «Фронт ан-Нусра» (несколько месяцев назад принесшей «клятву верности шейху джихада Айману аз-Завахири» (лидер «Аль-Каиды». — И. С.)», «Бригады Баша’ир аль-Наср» и других, уличенных в использовании отравляющих веществ?
Если с доказательной базой у американской администрации по-прежнему неважно, то куда более плодотворны попытки легитимизации будущих военных ударов. Это засвидетельствовали речи госсекретаря Джона Керри и министра обороны Чака Хейгела в сенате 3 сентября.
Видимо, провал британского премьера Кэмерона склонить на свою сторону парламент патетической аргументацией в пользу необходимости «гуманитарной интервенции», столь успешно сработавшей когда-то в случаях с Косово и Ираком, заставил отказаться от акцентирования морального императива. С другой стороны, полная ясность того, что санкции СовБеза ООН заполучить не удастся, избавило от необходимости убеждать мировое общественное мнение.
В результате и Керри, и Хейгел выбрали объектом американский народ, упирая на национальные интересы. В результате сирийское химическое оружие было объявлено «угрозой национальной безопасности США» — очень, надо отметить, находчивая формулировка, поскольку она позволяет примерить на себя пункт Устава ООН о праве на самооборону.
От кого намерены оборонять Америку Керри и Хейгел? Здесь они выдали различные варианты. Керри выдвинул гипотезу, что бездеятельность США вдохновит на плохие дела Иран и Северную Корею. Куда более изобретательным оказался Чак Хейгел, который припугнул соотечественников ливанским движением «Хезболла»: «Мы не должны позволить «Хезболле» или другой террористической группе, имеющей намерение нанести удар по Соединенным Штатам, завладеть или использовать химическое оружие». Насколько помнится, еще никто из американских официальных лиц не выдвигал к «Хезболле» обвинений в злых умыслах на американской территории.
Действительно, для «великой американской нации», как определил Хейгел, нужны и угрозы покруче…
На момент, когда госсекретарь и министр обороны говорили о «стратегических национальных интересах безопасности», 59% опрошенных американцев высказались против военного удара по Сирии. И 70% — против поставки вооружений сирийским боевикам (Washington Post-ABC News poll).
Игорь Слисаренко
ИСТОЧНИК: 2000.net.ua
