Ловушка для Украины: МВФ (Часть 1)
Зачем им это надо?
С 29 января по 12 февраля в Киеве работала миссия МВФ. Целью было изучение возможности предоставления Украине очередного кредита. Это – чисто техническая миссия, которая по своему статусу никаких решений принимать неправомочна. Ее руководитель Кристофер Джарвис не входит в число ТОП-80 чиновников Фонда (он специалист по финансовым пирамидам в Албании, начальник отдела Восточной Европы Европейского департамента МВФ). Ранее К.Джарвис возглавлял несколько миссий в Минске, в результате чего Беларусь прекратила контакты с МВФ.
По мнению украинских экспертов, реальных результатов от миссии Джарвиса ждать в ближайшее время не следует, поскольку «изучать проблему» совсем не означает «выделить деньги». Да и нужны ли Украине такие деньги? Ведь кредиты МВФ всегда вызывали смутное предчувствие грядущих неприятностей. Но что поделать, такова история…
А история давняя. За 19 лет сотрудничества с МВФ Украина получила от Фонда SDR 12,26 миллиарда (SDR, Special Drawing Rights, Специальные права заимствования – искусственное безналичное платёжное средство, эмитируемое МВФ; текущий курс SDR/$ — 1/1,539). Сумма, кстати, унизительно маленькая для Украины. Впятеро меньшей Греции в 2009 году был назначен кредит в 110 миллиардов евро, траншами которого она и пользуется.
И за это же время Фонд получил назад SDR 6,6 миллиарда, в том числе 1,36 миллиарда – проценты по кредиту. Пик выплат пришелся на 2012 год – 3,74 миллиарда долларов, из них процентов – 304 миллиона. Однако то ли еще будет: в текущем 2013 году Украине придется выплатить Международному валютному фонду 5,8 миллиарда долларов. Так что совершенно понятно, что реальному сектору украинской экономики средства из новой кредитной программы, даже если она и будет принята, не достанутся. Прежде всего, потому, что эти средства предназначены для рефинансирования внешнего долга (в том числе – тому же МВФ). В прошлом году рейтинговое агентство Fitch заметило, что такие размеры платежей по долгам явно сверх украинских возможностей, и поэтому необходимо частичное рефинансирование со стороны МВФ.
Так что вряд ли есть основания предполагать, что Украина будет добросовестным и платежеспособным должником Фонда. Во всяком случае, учитывая дефицит ее бюджета, растущее отрицательное сальдо внешней торговли и непосильную социальную нагрузку на казну. Тогда почему МВФ идет на это кредитование? Полагаю, что не от хорошей жизни.
Первое десятилетие нового века было не очень удачным для МВФ. Фонд был подвергнут острой критике за то, что он требовал от Таиланда, Южной Кореи и Индонезии проведения жёстких структурных перестроек во время азиатского финансового кризиса 1997-98 годов. Настолько жёстких, что директор-распорядитель МВФ Хорст Келлер был вынужден извиняться за действия своего предшественника на этом посту Мишеля Камдессю. Во время визита в Индонезию в 2000 году Келлер признал, что Фонд требовал от развивающихся стран осуществления экономических реформ в качестве политической платы за предоставляемую в кризисных ситуациях помощь: «Кое-кто утверждает, что Фонд действует наподобие троянского коня, насильственно внедряя западную экономическую систему. Странам нужно предоставить больше возможностей для поиска своего собственного пути».
Да и сам Джарвис в 2001 году определил состояние Фонда как кризис, который «характеризуется путаницей, неопределенностью в отношении информации, противоречивыми мнениями о том, что должно быть сделано и что должно быть сделано в первую очередь».
Однако позиция Келлера была обречена, поскольку «страны с большими предоставленными возможностями» могут порой предпринимать несанкционированные шаги по пути, выбранному ими самими. Показательный случай имел место в Африке, когда переговоры Фонда с правительством Анголы закончились тем, что накануне подписания договора чиновники МВФ узнали, что африканцы получили дешевый китайский кредит на 2 миллиарда долларов и в услугах Фонда больше не нуждаются. То же самое потом произошло в Нигерии, Уганде, Зимбабве, Гвинее и Чаде. За 15 лет, с 1995 по 2010 год, объем торговли КНР с Африкой увеличился в 22 раза, до $130 миллиардов. Стоит ли удивляться судьбе Муаммара Каддафи, если к началу нападения на Ливию там работало 75 крупных китайских компаний, заключивших контракты на $18 миллиардов?
А Украина является прекрасным полигоном для возрождения старых, «докеллеровских» методов работы МВФ: страна, мечущаяся между Востоком и Западом, плюс коррумпированная компрадорская элита, которой легко управлять. Впрочем, возврат к этим методам касается не только Украины. Это стратегия МВФ. В Вашингтоне, на Пенсильвания Авеню, 1900 (штаб-квартира Фонда) это прекрасно понимают. Ещё при обсуждении «Доклада об управлении рисками 2011 года» на Совете директоров МВФ в июне 2011 года отмечалось, что «последние события привлекают внимание к МВФ, отчего произошло увеличение репутационных рисков». Так вполне политкорректно можно назвать реакцию на требования политических реформ в обмен на финансовые кредитные вливания. Не удивительно, что свою деятельность в Киеве Кристофер Джарвис и Макс Альер (постоянный представитель Фонда на Украине) определяли как проведение консультаций и обмен мнениями «о мерах, необходимых для дальнейшей реализации эффективной экономической и финансовой политики Украины». Какие это меры – тема отдельного разговора.
Итак, Украина очень нужна Фонду. Для восстановления престижа после африканских пощечин, да и для дополнительной страховки предыдущих кредитов. Не зря же МВФ дипломатично не обращает внимания на «антиевропейские и антифондовские» демарши президента Януковича (как, например, тайм-аут, взятый в отношениях с Евросоюзом) или премьера Азарова (не раз в течение последних двух лет утверждавшего, что Украина может обойтись и без средств МВФ). Не зря оглашает Фонд и снижение кредитной ставки для Киева с 4,5 до 4,0 процентов. Зато в Европе и США постоянно напоминают, что «МВФ является основным международным кредитором Украины, хотя бывшие советские республики тоже помогали ей затыкать дыры в бюджете – кредитом в $ 2 миллиарда от Внешторгбанка России».
Похоже, именно этот кредит насторожил МВФ. Потому что Россия достаточно дружелюбно отнеслась к трехкратной его пролонгации, показав возможность благожелательного кредитного сотрудничества двух стран.
Да, кредиты российских банков дороже, нежели кредиты МВФ (6,7% против 4,5%). Однако они не влекут за собой никаких политических условий со стороны кредитора. В случае с Международным валютным фондом ситуация иная. Кредиты МВФ не просто ограничивают суверенитет Украины, о будущем которого так неистово заботятся украинские националисты, едва заходит речь о перспективе вхождения Украины в Таможенный союз. Программа реформ для Украины, регулярно предлагаемая то Соединёнными Штатами, то Евросоюзом, то Международным валютным фондом, просто упраздняет государственный суверенитет как таковой. Впрочем, почему упраздняет? МВФ покупает этот суверенитет. Недорого… В будущем – с возвратом денег за покупку… С процентами…
И, повторюсь, менять свои методы ради Украины никто в Международном валютном фонде не намерен. Ещё до приезда делегации Фонда на Украину её руководитель К. Джарвис подчёркивал, что МВФ рекомендует «значительное повышение тарифов на газ и его регулярное последующее увеличение как часть плана по ликвидации субсидий». Плюс — гибкий курс украинской валюты и снижение бюджетного дефицита до 1,8% ВВП. А снижение дефицита бюджета что в Украине, что в Греции, что во Франции всегда связано с урезанием социальных расходов и снижением уровня жизни.
Такие программы предлагаются Западом не первый год, но возникает впечатление, что в данном случае Украину приглашают сыграть роль в театре абсурда. Бессмысленные интриги, повторяющиеся диалоги и драматическая непоследовательность действий – всё как у Эжена Ионеско или Сэмюэля Беккета. Ну что ж, Вацлав Гавел в своем «Уходе» заметил, что «современный человек должен опуститься до самого низа спирали собственного абсурда, только тогда он может взглянуть поверх нее». Однако что позволено человеку, не позволено государству…
(Окончание следует)
Андрей Ганжа
ИСТОЧНИК: fondsk.ru
