Евразийская интеграция и информационная политика
Завершившаяся 20 октября в Киеве двухдневная конференция «Проект Евразийского союза в общественном измерении» уже не в первый раз поставила вопрос о стратегических приоритетах внешней и внешнеэкономической политики Украины, в том числе в отношении к евразийским интеграционным объединениям. Ведь не секрет, что заявленный Киевом евро-интеграционный (евро-атлантический) приоритет всё больше напоминает ритуальную внешнеполитическую формулу, лишенную и содержания, и перспективы… В то же время в рамках Таможенного союза (ТС), а позже и в русле более глубоких интеграционных процессов Украина имеет реальную возможность участвовать в формировании евразийской геоэкономической архитектуры. Однако с каждым днем промедления в том, что касается принятия необходимых политических решений, существующее здесь «окно возможностей» медленно закрывается.
При этом на Украине есть реальная общественная поддержка именно евразийского, восточного вектора интеграции, и выражается она цифрой примерно в 50-60% граждан. Что говорить, если даже 23% потенциальных избирателей радикально-националистической «Свободы» тоже выбирают союз с Россией. И, несмотря на всё это, «евро-интеграционный вектор» остаётся законодательно закреплённым в политике Украины, а госаппарат вынужден работать с документами, которые (увы!) не менялись принципиально со времен Кучмы, а иные – и Кравчука.
И здесь важнейшим становится отношение к информационному сопровождению интеграционных проектов, к развенчанию распространяемой о них лжи. В некоторых случаях речь идёт об элементарном информировании населения, экспертов, политиков. Конечно, когда официальные представители Евразийской экономической комиссии говорят: «Насильно мы никого в Таможенный союз не тащим», это звучит корректно. Однако в информационную эпоху, в условиях жесткого столкновения конкурентных моделей, в том числе моделей экономических и политических союзов, — это путь если не в никуда, то как минимум – к застою систем (проектов).
Любой интеграционный проект (экономический, политический, военный) — это в первую очередь взаимодействие информационных пространств и приведение их к некому «общему знаменателю» мнений. И лишь когда этот «общий знаменатель» появляется, задачи интеграции становятся реально решаемыми. Кстати, в ЕС и НАТО это всегда отлично понимали, поэтому руководство этих структур только на Украине ежегодно тратит десятки миллионов евро и долларов на такое «информирование». А официально они точно так же говорят, что «никого никуда не тащат».
Я убеждён, что Таможенный союз (ТС) и иные (ре)интеграционные объединения на постсоветском пространстве должны идти тем же путем. Должны быть сформулированы, сведены в систему и профинансированы осмысленные информационные мероприятия, направленные на: а) информирование граждан, б) обеспечение поддержки экспертного сообщества, в) формирование позитивного имиджа как самого ТС, так и всех его участников (особенно его неформального «локомотива» — России), в) развенчание существующих негативных мифоконструкций и формирование позитивного образа будущего интеграционного объединения.
Львиная доля внимания должна быть сейчас обращена именно на это. Ведь ощущение поддержки может и обмануть: так, социологи, говоря о высоком уровне пророссийских настроений на Украине, отмечают, что даже в молодежной среде Востока и Юга проевропейские (антироссийские) настроения уже сильнее. И это понятно: деньги ЕС/НАТО на пропаганду «европейского выбора» Украины тратятся щедро и с умом.
Нынешняя поддержка евразийской интеграции — это во многом ещё «советский» ресурс, его образуют те, кто помнят СССР, кто согласны с оценкой его крушения как «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века». Между тем на выборах уже голосуют молодые люди, родившиеся после 1991 года. И промедление ещё в несколько лет (а целое двадцатилетие в этом смысле потеряно!) не может не вызвать падения уровня пророссийских симпатий в украинском обществе. Поэтому необходима более предметная работа с молодежью при одновременном целенаправленном информировании о целях, задачах, преимуществах, перспективах и Таможенного союза, и Единого экономического пространства, и Евразийского экономического союза как зреющего проекта.
Идеальным вариантом было бы открытие канала, подобного RT («Россия сегодня»), но нацеленного на аудиторию постсоветского мира. Чаще и смелее надо обращаться к региональным СМИ, до которых у цензуры зачастую не дотягиваются руки, — тем более что во многих случаях уровень доверия к ним существенно выше, чем к центральным изданиям. Необходимо активизировать работу профильных НПО, в частности – через системы микрогрантов. Европейский и американский опыт показывает, насколько успешной может быть их деятельность. Местные НПО лучше всего знают и местных «лидеров мнений», на которых в таких случаях надо делать ставку. Безусловно, помогло бы делу создание тематических интернет-сайтов с самым широким спектром информации – от новостей и исследований до подбора основных фактов из практики работы Евразийской экономической комиссии. Необходимым элементом такой работы в интернет-пространстве должно стать регулярное взаимодействие с популярными украинскими блогерами. Необходимо расширить и качественно усовершенствовать работу в социальных сетях и даже на ведущих локальных форумах. Необходимо честно признать, что на сегодняшний день интернет-пространство Украины настроено по отношению к евразийскому вектору интеграции явно негативно, что не может не тревожить.
Важнейшим в такой работе (с Интернетом) является сегментированность ключевых «посланий», адресуемых конкретным социально-демографическим группам. Каждый человек должен понимать, что получит от процесса, именуемого евразийской интеграцией, именно он. Наверное, пригодятся здесь и классические методы: создание специальной литературы для вузов (хотя бы справочного характера, как это делает Евросоюз), студенческие конференции. Отчего бы не взять пример с той же НАТО, проводящей студенческие конкурсы по тематике «евроатлантической интеграции»?
По-прежнему актуальна информационная подпитка экспертной среды. Далеко не все эксперты владеют информацией о ТС, его структуре, полномочиях и т.д. (что же тогда говорить об остальных). Безусловно, важным в работе с экспертами является проведение таких публичных мероприятий, как состоявшаяся в Киеве 19-20 октября конференция — при одновременном расширении географии подобных форумов на основные регионы Украины. Как верно отметила на конференции доктор исторических наук Тамара Гузенкова, в украинском публичном дискурсе евразийский вектор если не маргинален, то очень неоднозначно воспринимается, и отсюда – низкий уровень внимания к дискуссиям о евразийских перспективах Украины.
В повестку дня выдвигается формирование восприятия евразийского вектора как альтернативы европейскому, в том числе через проведение масштабных мероприятий по примеру ежегодного Форума «Украина — ЕС».
Для оптимизации экспертного сопровождения евразийских проектов было бы разумным формирование сети экспертов, способных выступать спикерами на других мероприятиях, в том числе на тех, которые посвящены вопросам европейской (евро-атлантической) интеграции, поскольку именно там производится и запускается в оборот едва ли не большинство мифов о Таможенном союзе.
Важный момент – формирование целостного имиджа ТС и входящих в него стран. Попытка формировать имидж на основе рационального осмысления преимуществ – не самый эффективный путь. Это доказывают и переговоры Украины по созданию ЗСТ с ЕС – переговоры продолжаются, хотя большинство экспертов уверено, что данная инициатива не на пользу Украине.
Вполне естественно, ТС и любые иные евразийские проекты, воспринимаются общественным сознанием сквозь призму имиджа России как неформального лидера объединения. Однако на имидж России пока что, к сожалению, сильнее всего влияет антироссийская информационная кампания, непрерывно ведущаяся в украинских СМИ на протяжении всех лет независимости и закрепляемая в школьной программе (через так называемую «политику национальной памяти»). За 20 лет была «накатана» целая система воспитания украинской молодёжи, для которой Россия — либо «абсолютное зло», либо «смешная страна», сотрудничество с которой бессмысленно. Решительная ломка этого стереотипа – определяющий момент в успехе продвижения идей евразийской интеграции в украинском обществе.
В публичном дискурсе, связанном с перспективами евразийского интеграционного проекта, должна быть увеличена также роль Белоруссии и Казахстана, имея в виду преимущества, которые получают эти страны от участия в Едином экономическом пространстве.
На конференции в Киеве многие эксперты говорили, что люди редко мыслят сугубо рациональными категориями. Да, для Украины ежегодная выгода от евразийской интеграции в 9 миллиардов долларов — сильный аргумент, но это больше для экспертов и людей науки. Для обычного же человека эта цифра – абстракция, как и сам бюджет Украины (о величине которого граждане чаще всего имеют очень приблизительные представления). А вот Евросоюз оперирует гораздо более доходчивой информацией — известными торговыми марками, символами социального, семейного и личного благополучия, образами технологического совершенства, представлениями о ЕС как о «Роге изобилия», где только что молочные реки не текут. Всё это тиражируется украинскими СМИ и большим количеством живущих на западные деньги НПО.
Образ же России в тех же источниках информации сопровождается таким набором негативных ассоциаций, что делает в коллективном сознании любое участие в продвигаемых Россией проектах, мягко говоря, неприемлемым. Пособляет этому и грубая дезинформация, например, разговоры о том, что в Таможенном союзе «всё решает Россия», что Кремль в случае присоединения Украины к ТС будет напрямую влиять на украинский бюджет, и другая откровенная ложь. И эти внушения «овладевают массами» тем более легко, что большинству граждан Украины не до «высоких материй», они сосредоточены на другом – на физическом выживании.
Совершенно очевидно, что выработка альтернативного набора смыслов и символов интеграции, привлекательных для простого гражданина Украины, должна начинаться в России и исходить из России.
Возможным подспорьем тут станет коллективная память об эпохе СССР и социальных преимуществах советского строя (наличие таковых признают даже русофобски настроенные галичане) – свободе передвижения в рамках общих границ, соизмеримости стоимости таких передвижений с доходом подавляющего большинства населения, доступной цене на услуги ЖКХ и др. Без такой информационной работы, адресатом которой является «простой человек», все остальные усилия будут половинчатыми.
Генри Форд когда-то заметил: «Экономить на рекламе всё равно, что остановить часы с целью экономии времени», и это очень верно.
Таможенному союзу, безусловно, ни к чему «завлекать» кого-то против его желания, но предоставить полный объём информации о себе и на регулярной основе проводить информационные кампании в поддержку своей деятельности – это суровое требование времени. Для серьёзного политика отложить выполнение данного требования – невозможно.
Борис Казанцев
ИСТОЧНИК: fondsk.ru
